跳转至内容页

心肺复苏术评分说明

了解 QCPR 评分算法

我们知道,高质量的心肺复苏术可以提高生存率,CPR 评分的理念就是为了反映心肺复苏术的实施表现对患者而言的优质程度

Laerdal 的 CPR 评分算法为学员提供精确的各项操作表现评分,并有针对性地指导学员如何实施更优质的心肺复苏术。但是,您会如何理解相关评分和数值背后的真正含义?特为您解述如下:

这些评分是怎么计算出来的?

针对下述两个评分图示,
在学员1的按压深度评分更高的情况下,学员2是如何得到更高的总评分的?

 

学员 1

学员 2

简单来说就是,图示中顶部的综合评分(即,96% 和 98%)为非二进制数值,用来衡量学员复苏操作的整体质量。当然,这个综合评分仍然是基于 Laerdal 的 QCPR 算法、对心肺复苏术的各个分项操作进行考核计算得出的。图示中的另外三个数值采用二进制,用来记录学员的分项操作成功与否。

二进制评分只计算学员的操作中符合指南要求的达标次数,而 Laerdal 的非二进制算法还计算学员的操作与推荐阈值的差距。

在上述示例中:

  • 学员1有 94% 的按压深度合格
  • 学员2有 92% 的按压深度合格,此项评分低于学员1。
  • 然而,学员2的综合评分更高。
  • 原因是:学员2的“不合格”按压深度更接近指南中建议的 5-6 厘米的阈值。稍后会详述此部分内容。

心肺复苏术的综合评分只能简单地表示学员 CPR 操作表现的良好程度,但是这背后的数学算法其实是非常复杂的。借此机会,我们将与您分享有关我们 CPR 评分的计算原则,以及您可以如何提高 CPR 教学效果。

心肺复苏术评分说明

我们为什么要进行 CPR 评分?

我们知道,高质量的心肺复苏术可以提高生存率,CPR 评分的理念就是为了反映心肺复苏术的实施表现对患者而言的优质程度

以前,心肺复苏术的反馈都是通过一个严格的通过/未通过的结果给出的。在过去 10 年间,Laerdal 和我们的伙伴合力创建了一种算法,可以为心肺复苏术提供更详细更细致的评分。让我们用一个示例来说明:

示例:Julie,CPR 技能优异,却未通过基础的心肺复苏术测试

Julie 是英国一家医院的急诊护士。她体力条件良好,每次按压也能够达到超过 50 毫米的稳定按压深度 - 胸廓充分回弹且没有任何中断。她是我们见过的心肺复苏术的最佳实施者之一。尽管如此,测试环节结束后,二进制心肺复苏术反馈结果显示她未通过测试。这是为什么呢?

她的按压频率是持续且一致的每分钟 122 次按压。这对于临床操作来说是非常好的表现,但从测试的角度来说,这略微超出了指南中严格规定的每分钟 100-120 次按压的阈值。那么,跟她说“未通过测试”公平吗?显然,这不公平。如果某天您因心脏骤停而命悬一线,您一定会希望由 Julie 来为您实施心肺复苏术。

我们在使用旧版的二进制 CPR 评分时总是会遇到类似这样的情况,这也是激发我们创建新的 CPR 评分算法的原因之一。

二进制和非二进制评分有何区别?

行业内的其他 CPR 评分提供商仅使用二进制数值,而 Laerdal 采用非二进制的计算方法来呈现更符合现实的、更能达成救生目标的操作表现综合评审。简单来说就是:当 49 毫米和 25 毫米的按压深度都超出了指南中建议的阈值时,49 毫米的按压深度无疑是更为理想的表现。

  • 二进制评分:仅单纯显示通过或未通过。在上述介绍性示例中,学员1有 94% 的按压在 50-60 毫米标准范围内,也就是说另外 6% 的按压超出了指南标准。然而,这 6% 不合格的按压究竟是 25 毫米深度还是 49 毫米深度,对反馈结果并无影响。两者都只是被记录为“按压不足”。
  • 非二进制评分:偏差越大,减分就越多。换言之,49 毫米按压深度的得分要远高于 25 毫米的得分。

 

图 1 非二进制评分
学员1和学员2的按压深度在指南阈值范围内的次数(8次)和超出指南阈值范围的次数(7次)相同。但是学员2的得分更高,因为其在指南阈值范围外的按压深度更接近指南的标准范围。对心肺复苏术的其他各项操作(如按压速率、胸廓回弹等)的评审也采取同样的原则。(数据图并非按比例绘制,仅供说明之用)

评分算法是如何制定的?

QCPR 评分的算法由 Laerdal Medical 和 AHA ECC 小组委员会成员以及《AHA 关于改善心肺复苏质量的共识声明》(2013)的合著者们密切协作制定的。根据这些专家成员的意见,我们建立了心肺复苏术中各项技能操作的算法模型,如按压深度、按压速率、胸廓回弹、通气量等。

每次按压和通气均被单独追踪,并分别打分,然后汇总得出总评分。尽管平均速率等数值可能会很有代表性,但是平均数值不被用于计算总评分。同样地,二进制分值不会直接影响总评分的计算。

减法评分模型
该评分算法采用减法评分模型,我们从一个固定的满分开始,当学员出现错误时减去相应分值。如果您的操作处于指南阈值范围之内,您的得分将始终为 100%。如果您出现偏差,得分将被相应扣减。

沿着 S 曲线分布,我们可以看到:小的偏差会导致综合得分的小幅度降低,而较大的偏差会导致 CPR 得分的大幅度降低。


图 2:x 轴为按压频率,y 轴为评分。
我们可以看出:CPR 评分在指南阈值范围以外的两边迅速下降。(数据图并非按比例绘制,仅供说明之用)

示例:您为何在二进制指标低的情况下获得了高总分?

我们 QCPR 模型的一个很受欢迎的特色是 QCPR 竞赛模式,最多六位学员可参与比赛,以决出最出色的心肺复苏术实施者。

我们有时会遇到这样的情况:尽管某位选手在单项指标的二进制算法(如达标深度的百分比)中获得了最高分,但赢得比赛冠军的却另有其人。单项指标的二进制算法(如达标深度的百分比)并不能直接决定心肺复苏术的综合评分。

示例 1 - 二进制得分低的情况下获得高总分:

两位学员分别实施了 100 次按压。学员2的综合得分高于学员1。但是如果仅参看单项指标的二进制算法,学员1的按压深度表现更佳。

原因是:学员2的 10 次不“合格”按压深度更接近指南标准,而学员1的 8 次不“合格”按压深度却与指南标准偏差较大。

示例 2 - 通气量超限:

在接下来的示例中,两位学员的通气量都过多,而错失通气项高分。

假设学员2实施的通气量为 610 毫升(临床上可行的),学员1的通气量为 2,000 毫升(这实际上会影响临床效果)。按照二进制算法,两者的结果相同,统一评审为“不合格”。然而,不论基于临床实际还是但从评分考量,这两位学员的通气操作有很大差别。学员2明显更接近指南标准,因此会获得更高的评分。

示例:您为何在二进制指标高的情况下获得了低总分?

有时,尤其是在“单纯胸外按压(仅按压)”心肺复苏时,总分会低到出乎您意外,即使按压速率、按压深度和胸廓回弹都堪称完美(见下图)。

此类情况中,减分也只能发生在胸外按压环节。如果您的按压被中断,则评分会被扣减 - 中断时间越长则扣分越多。

值得注意的是,如果您开展的是“仅按压”心肺复苏,预设的胸外按压得分是 100%,并且,因为您没有停止按压的合理理由(比如需要实施通气)。因此,如果出现按压中断,扣分则会非常严格。

cprscoring_lowcompressionrfraction.jpg
图示:“仅按压”式心肺复苏:速率、深度和回弹都表现完美。然而,总分低到出乎意料。影响因素是胸外按压中断扣分。

哪些心肺复苏术指标参与计算?

参与计算的技能考核点(单项指标)取决于您使用哪款模型或模拟人,以及您使用哪款软件或应用程序。

参与计算 QCPR 评分的 10 个指标:

  • 按压深度
  • 按压速率
  • 不充分回弹
  • 手部位置
  • 按压周期/循环周期
  • 胸外按压分数(也称为流量系数)
  • 通气量
  • 通气率
  • 初始呼吸次数(基于 ERC 复苏指南对儿童基础生命支持的要求)
  • 初始呼吸中的吸气时间(基于 ERC 复苏指南对儿童基础生命支持的要求)